El martes pasado tomamos el parcial de la
materia. A diferencias de casi todas las materias de la UTN, nuestro parcial apunta a que los alumnos piensen como Arquitectos dada ciertas restricciones y puedan tomar las decisiones justificando correctamente, realmente cada una de las pregunta tiene infinitas respuestas como así también sus justificaciones. Estamos muy conformes (al igual que los alumnos de años anteriores) con esta metodología, ya que estudies lo que estudies, si no conceptualizaron los elementos de la Arquitectura de Software que enseñamos en la materia, es dificil que aprueben, es más permitimos apuntes, presentas... o sea carpeta abierta que realmente no sirve para mucho si no estás dispuesto a pensar.
Aca les dejo una copia y ojala yo hubiese tenido más parciales de estos en aquellos años felices como estudiante :)
Voy a ver si a lo largo del finde escribo algunas respuestas que podrían haber sido correctas :) todavía estoy corrigiendo los parciales.
3 comentarios:
Hello,
Interesante parcial, la verdad es que estoy intrigado cual seria una buena respuesta para los items.
Acuerdo que hay muchas respuestas para este tipo de parcial.
Dejando de lado el tema tecnologico y yendo derecho al valor de una solucion (value proposition), el tema se hace mas dificil aun.
Lo que quiero decir es que considero que no hay tecnologias o estilos arquitectonicos que superen en cuanto a reelevancia al valor de negocio de la iniciativa dentro de una organisacion.
Tambien, muchas veces lo que se considera "best of breed" no son para nada el "best fit" que se puede obtener de una aplicacion o architectura/estilo arquitectonico para una organisation debido a factores contextuales que en cierto sentido la limitan.
Creo que lo importante es el razonamiento en todo esto, como un arquitecto finalmenente razona con y toma decisiones de acuerdo a ciertos frameworks pre-establecidos para cada industria, tipo de arquitectura, technology policies adoptadas en la organisacion, stage en el lifecycle de una solucion, etc, etc. Creo que TOGAF y los Industry Frameworks son un buen ejemplo.
Creo que el tema de plantearse arquitecturas carece de sentido si no se tienen en cuenta requirimientos de negocio, funcionales y SLAs (no funcionales de negocio y funcionales), restricciones tecnicas como reusar ciertas plataformas ya adquiridas o skills en el personnel.
A partir de ahi se desarrollarias las opciones que satisfagan de distintas maneras esos requerimientos, cada una de estas opciones tendria asociado un SWOT analysis con valores minimos y maximos en cuanto a precio, pero todos ellos proveyendo el mismo valor al negocio.
Aun en architectura de aplicaciones, creo que lo mismo aplica.
regards.
Gus, si estamos bastante alineado y esa es la idea del parcial hacer que la gente razone como un arquitecto tratando de entender el contexto, sus restricciones, algunos req funcionales y no funcionales... pero es muy importante (al menos para mi) que entiendan que no hay una única solución sino miles y que la solución que propongan carece de sentido si esta no fue correctamente justificada y evaluada con los factores más importantes disponibles. Aparte buscamos que en sus respuestas vean cosas importantes que ni fueron planteadas por el parcial, que asuman datos, ya que como arquitecto pasa que nunca tenes toda la información que necesitas para tomar una decisión, sino sería muy fácil esto de arquitecturar no? :)
Viendo que estamos tan alineados (obviamente tuve de quien aprender cuando entré a IBM, de vos obvio) te invito a revisar dos presentaciones de la materia relacionadas con la Arquitectura de Software y sus Inputs (restricciones, requerimientos, atributos de calidad y la EA) vas a ver que hablamos de lo mismo, estos son los links:
http://archivos-apit.googlegroups.com/web/02_apit_arquitectura_de_software.pdf
http://groups.google.com/group/archivos-apit/web/02_apit_atributos_de_calidad.pdf
Un abrazo y gracias por darme un feedback desde tan lejos :)
Publicar un comentario